я слышал Дэйв Росс говоря о жертвами насилия пушки, которые говорят, что они чувствовали себя неуважительно на законодательном слушании штата Вашингтон на I-594. The offense is about comments regarding if I-594 would have prevented several shootings, и некоторые дополнительные замечания по поводу пола не являются серьезной проблемой в контроле за оружием.
I am curious why people who live in a society with a First Amendment that guarantees free speech – even наступление speech – would complain about being offended by the expression of that right.
Почему американцы пришли полагать, что они имеют право не обижаться?
I would think it is partly based on a morality argument. Есть времена, когда большинство людей согласятся с тем, что некоторая оскорбительным речь также может быть аморальной. But I hold that the First Amendment does not guarantee the right to only moral speech, а также не гарантирует свободу слова только для тех, кто использует его с моральными чувствительностями.
I do agree with Dave that not allowing a witness to offer their opinion at a legislative hearing because “they were following a system” was wrong. But I do not believe the anti-gun participants really have a basis in “we are offended” – not in America.
Мы должны применить моральную лаконичность к тому, что мы говорим,, из уважения к другим, but when we hear something offensive to us we must respect the other person’s right to voice that opinion. Это то, что делает эту страну великой.
Как Пенн Джиллетт (в грубом языке) puts it… “We are all offended by something.”