я слышал Дэйв Росс говоря о жертвами насилия пушки, которые говорят, что они чувствовали себя неуважительно на законодательном слушании штата Вашингтон на I-594. The offense is about comments regarding if I-594 would have prevented several shootings, и некоторые дополнительные замечания по поводу пола не являются серьезной проблемой в контроле за оружием.
Мне интересно, почему люди, которые живут в обществе с первой поправкой, которая гарантирует свободу слова – даже наступление речь – would complain about being offended by the expression of that right.
Почему американцы пришли полагать, что они имеют право не обижаться?
I would think it is partly based on a morality argument. Есть времена, когда большинство людей согласятся с тем, что некоторая оскорбительным речь также может быть аморальной. But I hold that the First Amendment does not guarantee the right to only moral speech, а также не гарантирует свободу слова только для тех, кто использует его с моральными чувствительностями.
Я согласен с Дейвом, что не позволяет свидетелю предложить свое мнение на законодательном слушании, потому что “они были следующие системы” был неправ. Но я не считаю, что участники анти-пушки действительно имеет основание в “мы обидели” – не в Америке.
Мы должны применить моральную лаконичность к тому, что мы говорим,, из уважения к другим, but when we hear something offensive to us we must respect the other person’s right to voice that opinion. Это то, что делает эту страну великой.
Как Пенн Джиллетт (в грубом языке) кладет это… “Мы все обидел чем-то.”
